Les compensations volontaires des émissions de CO2 ne tiennent pas leurs promesses

En quelques années, les compensations volontaires de carbone sont devenues une industrie de plusieurs milliards de dollars : en investissant dans des projets d'atténuation du changement climatique, les entreprises et les particuliers peuvent compenser leurs émissions de gaz à effet de serre - au-delà de ce que les entreprises sont légalement tenues de faire, par exemple dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne. De nombreuses entreprises profitent de la compensation volontaire des émissions de carbone, et plusieurs d'entre elles affirment que cela les rend neutres sur le plan climatique. Toutefois, cette approche suscite de plus en plus de critiques de la part du public, car de plus en plus d'études montrent qu'un nombre alarmant de projets de compensation sont en fait inefficaces. Dans une nouvelle étude réalisée en collaboration avec l'université de Cambridge, nous estimons que seuls 12% des certificats de compensation achetés conduisent à une réduction réelle des émissions.¹

En théorie, des marchés de compensation carbone fiables et transparents pourraient en effet devenir un moteur essentiel de l'action climatique qu'il est difficile de financer autrement.² En théorie, des marchés de compensation carbone fiables et transparents pourraient en effet devenir un moteur essentiel de l'action climatique qu'il est difficile de financer autrement. Toutefois, cela nécessite un cadre juridique plus strict pour éviter les excès.

Les marchés de compensation volontaire fonctionnent selon le principe que les réductions d'émissions sont réalisées là où elles sont le plus rentables. À première vue, cela semble logique. Cependant, il arrive souvent que les projets de compensation ne tiennent pas leurs promesses. Au contraire, la montée en flèche de la demande de compensations bon marché incite les promoteurs de projets à les développer de plus en plus rapidement. De nombreux acteurs profitent de cet effet néfaste : les développeurs et développeuses de projets et les vérificatrices et  vérificateurs profitent de la croissance du marché, les acheteurs et acheteuses profitent des prix attractifs.

Pour plusieurs raisons, la promesse de neutralité climatique de nombreux projets de compensation doit être remise en question :

• Pour de nombreux projets, on peut se demander si les mêmes résultats n'auraient pas été obtenus sans le financement par des certificats de compensation. Par exemple, les forêts protégées par des certificats de compensation ne sont souvent pas menacées de déforestation, même sans la protection des certificats.³ De plus, la plupart des installations éoliennes et solaires n'ont pas besoin de certificats de compensation pour rassembler suffisamment de fonds.⁴
• La grande majorité des projets visent à éviter des émissions supplémentaires de gaz à effet de serre, par exemple en remplaçant une centrale électrique au charbon existante ou proposée par de l'énergie éolienne. À proprement parler, ces projets d'évitement ne compensent pas les émissions réelles. Nous devrions plutôt nous concentrer sur des projets qui éliminent le CO₂ de l'atmosphère. Mais cela coûte beaucoup plus cher : l'entreprise suisse Climeworks facture entre 600 et 1000 dollars pour éliminer une tonne de CO₂ de l'atmosphère. En revanche, un projet d'évitement moyen basé sur l'installation d'énergies renouvelables ne coûte que 2 dollars par tonne de CO₂.⁵
• Il n'est pas certain non plus que les projets de compensation stockent réellement le CO₂ pendant la période nécessaire, à savoir plusieurs centaines d'années. C'est la durée pendant laquelle une grande partie du CO₂ émis par l'activité humaine reste dans l'atmosphère. Si les projets d'action climatique initient la reforestation pour créer des puits de carbone, ils doivent également prendre en compte le risque d'incendie et de déforestation à moyen terme. Ils nécessitent donc une protection à long terme.
• Les projections des réductions d'émissions des projets sont souvent trop optimistes : le nombre de tonnes de CO₂ pouvant être délivrées sous forme de certificats pour chaque projet est généralement prévu à l'avance. Le problème est que les estimations fournies par de nombreux et nompbreuses prestataires dépassent de loin le niveau réel des réductions d'émissions observées par la suite. Il n'est pas rare que les calculs soient basés sur des hypothèses irréalistes.

Pour s'assurer que les compensations carbone profitent plus efficacement au climat à l'avenir et ne soient pas détournées à des fins d'écoblanchiment, l'industrie des compensations doit imposer - ou être obligée d'imposer - des normes plus strictes. Les vérificatrices et vérificateurs ne devraient approuver que les projets qui auraient du mal à réunir suffisamment de fonds sans passer par les marchés de compensation, ce qui peut être le cas, par exemple, des projets de reboisement ou des technologies d'élimination du carbone. En réponse aux critiques massives des médias, de nombreuses organisations prennent maintenant des mesures dans la bonne direction, par exemple en annonçant leur intention de n'approuver les projets d'énergie renouvelable que dans les pays très pauvres.

Le système échoue encore trop souvent

Les vérificateurs et vérificatrices doivent également s'assurer que les projets de compensation produisent réellement les réductions de CO₂ qu'ils ont promises. Ainsi, les projets doivent continuellement prouver que, par exemple, les ménages des pays en développement utilisent réellement les poêles efficaces qui leur ont été fournis, ou que les zones reboisées se développent réellement. Certains projets le font déjà. Cependant, le système échoue encore trop souvent lorsqu'il s'agit d'effectuer un contrôle précis ou d'imposer des sanctions en cas de déficits constatés. Bien que les fournisseurs conservent généralement une certaine quantité de certificats en réserve, en cas de déficit par rapport aux réductions d'émissions prévues, la grande majorité des certificats est déjà vendue. Une meilleure approche consisterait peut-être à n'émettre des certificats qu'une fois que le montant réel des réductions d'émissions de CO₂ d'un projet a été prouvé. Pour assurer le financement initial des projets, les investisseurs et investisseuses pourraient intervenir, en supportant les risques liés aux résultats incertains des projets, mais en réalisant des bénéfices sur la vente des certificats des projets réussis par la suite.

Si les projets étaient soumis à des normes plus strictes en termes de fiabilité et de qualité, le marché des compensations se réduirait et les prix augmenteraient. Cela relèverait considérablement le seuil de coût à partir duquel les entreprises décident d'acheter des compensations plutôt que de réduire leurs émissions en interne. Dans l'ensemble, l'effet qui en résulterait serait souhaitable, car les compensations devraient compléter les mesures d'action climatique prises par les entreprises, et non les remplacer. En tant que telles, les compensations carbone ne devraient pas retarder les réductions d'émissions internes des entreprises, telles que la réduction des vols d'affaires ou des émissions des bâtiments. Les compensations carbone ne devraient être utilisées que lorsque les mesures internes sont encore trop coûteuses et technologiquement difficiles à mettre en œuvre.