Un peu plus de démocratie ?

Jour après jour, nous aidons à consolider les monopoles en utilisant les produits d'Apple, Google, Microsoft, Facebook et Amazon. Considérées comme les entreprises les plus précieuses du monde, les cinq sociétés technologiques mérite leur nom de "géants technologiques". Et la croissance se poursuit sans relâche, car plus nous sommes nombreux à utiliser leurs services, plus ils deviennent utiles pour tout le monde. Les algorithmes de recherche devenant de plus en plus sélectifs et sophistiqués, il est difficile de s'imaginer s'en passer. Ce qui signifie que la domination du marché par ces entreprises technologiques se renforce d'elle-même.

Comme nous l'avons appris d'autres monopoles, à long terme, ils créent des coûts plus élevés et limitent le choix des clients. Les géants de la technologie constituent également une menace économique, mais ils représentent aussi un réel danger pour notre démocratie : ils contrôlent les processus d'information clés sur lesquels reposent les décisions de notre société. Collecter, vérifier, stocker, récupérer, comparer, pondérer ou ignorer des informations - tout cela est contrôlé par les géants de la technologie. Ainsi, alors que leurs services sont annoncés comme promouvant la démocratie, ils la mettent en réalité en danger.

Règlement

Dans l'intérêt de la démocratie, nous devons briser ces monopoles dès maintenant. L'un des moyens consiste à diviser de vastes entreprises - mais pour les géants de la technologie, cela ne semble pas avoir beaucoup de sens. Il est probable que tout ce qui se passerait, c'est que de nouvelles entreprises technologiques verraient le jour - et que la démocratie n'en tirerait que peu d'avantages. Selon The Economist, il n'y a qu'un seul moyen d'apprivoiser les géants de la technologie, et c'est par le biais de la monnaie dans laquelle les utilisateurs achètent réellement les services : les données personnelles. Les droits des personnes à la propriété de leurs données personnelles et de ce qu'elles échangent pourraient être définis, afin de garder les géants technologiques sous contrôle. Mais qui devrait élaborer et faire appliquer cette législation ? Les géants de la technologie agissent globalement et rapidement, ce qui rend les règles supranationales difficiles à mettre en œuvre.

Représentation des utilisateurs

Mais le contrôle peut aussi fonctionner dans l'autre sens, en démocratisant les entreprises elles-mêmes. Lorsque les utilisateurs accèdent aux services des entreprises technologiques, ils génèrent des données précieuses - des données qui permettent d'améliorer et d'étendre constamment les produits et les services. Alors pourquoi ceux qui contribuent ne pourraient-ils pas avoir leur mot à dire ? Je propose de laisser les utilisateurs participer à toutes les décisions des géants de la technologie qui sont cruciales pour eux. À ma présidence, nous développons de nouvelles procédures de décision pour l'expérimentation ; à mon avis, les entreprises technologiques sont un terrain d'essai idéal.

Mais nous devons clarifier deux questions au préalable : Tout d'abord, quelles sont les décisions sur lesquelles les utilisateurs doivent avoir leur mot à dire ? Tout d'abord, celles qui touchent à leurs droits en matière d'informations personnelles. Les utilisateurs peuvent ainsi déterminer ce qui peut ou ne peut pas se passer avec leurs données. En outre, ils devraient avoir leur mot à dire sur les spécifications des algorithmes de recherche et d'apprentissage, ainsi que sur les règles de censure. Mais j'aimerais me concentrer sur la deuxième question : comment les utilisateurs peuvent-ils être impliqués dans la prise de décision ? Il y a deux façons possibles de traiter cette question.

Co-voting

L'un des moyens est de laisser simplement les utilisateurs voter sur les questions qui les concernent. La procédure de co-voting que nous avons développée est adaptée à ce cas. Un sous-ensemble d'utilisateurs sélectionnés au hasard, appelé "groupe d'évaluation", vote lors d'un premier tour et le résultat est publié. Les actionnaires ou leurs représentants votent ensuite, et les deux résultats - pondérés selon une clé prédéfinie - sont additionnés pour donner la décision finale.

Donner la parole aux utilisateurs sur les décisions importantes contribuerait à changer leur attitude envers les géants de la technologie, et pourrait même favoriser la volonté d'accepter les conséquences de décisions difficiles ou coûteuses. Elle pourrait également contribuer à protéger les droits de propriété des données et à préserver le droit à la liberté d'expression.

La façon la plus simple de mettre en œuvre cette procédure serait d'accorder une voix à chaque membre du groupe d'évaluation. Un système de droits de vote plus sophistiqué, dans lequel les votes sont attribués aux utilisateurs en fonction de leur intensité d'utilisation, est également envisageable.

Conseils d'utilisateurs

La deuxième solution peut être envisagée sous la forme d'un "conseil des utilisateurs", qui ferait office d'organe représentatif du pool d'utilisateurs. Le conseil des utilisateurs pourrait, par exemple, inclure des experts en algorithmes particulièrement compétents pour évaluer le développement prévu de produits et de services. Toutefois, pour les décisions particulièrement importantes, le conseil des utilisateurs pourrait toujours s'appuyer sur le pool d'utilisateurs, et les représentants des utilisateurs pourraient devenir membres du conseil d'administration.

La démocratisation des géants de la technologie que nous proposons ne diminuerait pas leur monopole. Mais cela permettrait d'équilibrer la relation entre ces géants et les utilisateurs, en donnant à ces derniers plus de poids au sein du monopole. En fin de compte, cela pourrait être plus efficace pour garder les géants de la technologie sous contrôle que de leur imposer des réglementations qui sont en retard sur l'innovation technologique.

L'article est également publié sous forme abrégée dans le NZZ am Sonntag.